А. Голенков

Диалог "христианство - ислам" до и после Пасхи

(весны 2001 года)^[*]

"...Христиане IV века не устояли перед соблазном благ мирской власти, и к учению Иисуса (мир ему!) примешался языческий культ, повлекший за собой в V веке качественные изменения в вероучении (возникли догматы о Богородице, о святой Троице и т.п.)..."

Такова ваша версия. Вот моя:

Данная версия происхождения христианской догматики несостоятельна: хотя бы уже потому, что подобное происходит всегда от подобного, а неподобное же - не может происходить от чего-то ему неподобного, тем более же, если это - неподобное ВОВСЕ, СОВСЕМ, ну даже НИ В ЧЁМ НЕ "подобное":

"Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые." [Мф.7:16].

Не могут родиться вкусные и питательные плоды от бесплодной колючки. Не может происходить вообще ЖИВОЕ ОТ НЕЖИВОГО (в отличие от того, что, там, говорят атеисты...). Поэтому: Видя всё то, что представляет собой христианство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, никак невозможно поверить, что "вышло оно" из каких-то "кулуаров политических интриг при дворе римского императора". Тем более, же когда христианство - прямой антипод этой самой политики, включая все те ЛУКАВЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ, которые она порождает (лукавый - враг Бога; лукавство же всё - от лукавого; по этой причине лукавый в чём-то человек - не может иметь с Богом части...), с её разновидностью - геополитикой. Христу предлагал сатана стать князем мира, и Он отказался. Но потом уже, вслед сатане, предлагали и люди: стать кем-то вроде их земного "царя", "воеводы", но Он просто уже удалялся от этих людей, в неспособности им что-либо сказать, кроме как разве что "ваш отец - диавол" (Ио.8:44). Однако: Если такому соблазну (принять Иисуса по-диавольски) были подвержены даже первоначально близкие Его Апостолы.., ЧТО ЖЕ ГОВОРИТЬ О ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ, тем более же - едва обращённых язычниках, у которых и понятия-то о нём ещё дышат кровожадной языческой злобой?! Но ... если МЫ-ТО НЕ ТАКОВЫ, то вот это всё основание нам: СПОКОЙНО ОЧЕНЬ понимать извращения этих людей; - не в том смысле слова "спокойно", чтобы мы могли их "повторять".., а в том смысле слова, чтобы делать из них надлежащие выводы, и учиться быть НАСТОЯЩИМИ ХРИСТИАНАМИ. Ну так вот:

НЕ МОГУТ ИМПЕРАТОРЫ быть "породителями христианского вероучения", как не может мёртвое рождать живое. Ну на худой конец могут они в этом быть "повивальною бабкой" какой-то: если богобоязненны, не гонят христиан, а наоборот, им всеразлично способствуют, и это ВСЁ, что в этом смысле император вообще только может. А дальше он может уже - не как "император" а как ЧЕЛОВЕК. Ведь если в Христе Бог стал Человеком, то и человеку любому через Христа открыт путь оБожения, и если император, как и любой человек, пойдёт по такому пути, то может на нём принести и плоды, которые могут иметь догматический вес в христианстве.

Но утверждать, что христианство вообще "рождено императорами" (и "вышло из кулуаров интриг при дворе") - очень сильно похоже на то, чтобы говорить, будто Иисус (пророк ислама Иса, мир ему) "имеет земного отца", от земного отца и рождён, а не от Небесного. Почему-то в этом смысле "большим знатоком" в своё время себя возомнил Адольф Гитлер, рьяно настаивавший, что Иисус был рождён от "римского воина" (ну нехристь, чего с него взять?!..). Так не уподобляйтесь же нехристям!

Любая причастность языческих императоров к рождению христианской догматики - то же самое, что и причастность земного отца к рождению Иисуса. И, с точки зрения неверия, - так это и есть. По-безбожному, по-другому и быть не могло, а вот с точки зрения веры - уже это хула, в том числе, и на пророка ислама Ису (Иисуса).

Христианство, и в частности же, ДОГМАТИКА христианства, и в частности же, догматика христианства о Троице, Борородице и Божестве Иисуса Христа - для верующих сегодня почти то же самое, что и Сам Христос: ПО ПЛОДАМ её судя (и, что главное даже, - по ВКУСУ этих плодов). Можно даже больше сказать: мы, более поздние христиане, - даже в чём-то в более привилегированном положении, чем первоначальные: Мы знаем догматику христианства, мы знаем в точности происшедшее в Иисусе Христе и СМЫСЛ происшедшего; перед нашим взором сотни и сотни примеров людей, отразивших в себе Сына Божия, и потому позволяющих в точности уже судить, рассуждать, чтО же на самом деле принёс людям Христос..; - а вот первые христиане 2000-летней давности, находившиеся НЕПОСРЕДСТВЕННО перед Апостолами или же даже Христом, многого этого и не знали. Они это, правда, могли в Христе ЧУВСТВОВАТЬ, воспринимать НЕПОСРЕДСТВЕННО через органы чувств.., однако НЕ ЗНАЛИ в виде точных уже положений ума, в виде точной формулировки их веры. И в этом смысле уже - НЕ ТОЛЬКО ОНИ пребывали в "привилегированном" положении в чём-то относительно нас, но и мы - относительно их! (В итоге же - и получается так, что всем чудес христианства дано приблизительно поровну.) 

Современные протестанты часто сокрушаются: "Как жалко это, что нам выпало жить не в те времена, когда по дорогам Израиля ходил живой Христос Иисус, а по улицам Иерусалима - живые Апостолы!". От этого, говорят, "Наша вера слаба", и "Мы не можем творить тех чудес, которые они творили". "Мы можем смиренно лишь веровать Библии, как в ней всё ОБ ЭТОМ написано"... Некоторые же протестанты доходят даже до того, что, раз "без Библии ОБ ЭТОМ всё равно вообще ничего не известно", то "Библия - больше Христа" (мне это лично сказал один протестантский пастор), поскольку "из Библии мы узнаём о Христа", а "не было бы Библии, не было бы ДЛЯ НАС и Христа". Во всяком случае, "Библия первична, Христос же - вторичен" (и это уже - основная черта ЛЮБОГО протестантского миросознания, произносимая или непроизносимая в столь явной форме в собственной его среде). Оказывается, не "Сперва был Христос", и - только потом люди это отобразили отчасти в писаниях своих, а наоборот: "Христос и пришёл только лишь для того, чтобы "послужить сюжетом для Библии", а иначе - "как же исполниться могут Писания?" (но Христос это гоорил маловерам, в то время как маловеры сегодняшние это и возводят в "стандарт"...); - ну раз из слов и деяний его не осталось ВООБЩЕ НИЧЕГО, кроме Записанного. Одним словом, в понимании этих людей "смещается иерархичность"; но в таком случае и Промысел Божий уже состоял: вовсе не в явлении Христа, а в написании Библии. И потому учат так: "Те чудеса были первым христианам даны только лишь потому, что ЕЩЁ НЕ БЫЛА НАПИСАНА БИБЛИЯ". Теперь же, когда Библия уже написана, "отпадает и необходимость чудес" (можно даже больше сказать: "Все чудеса от лукавого", и т.д...). Вот ОДНО ЧУДО БОЖЬЕ у нас теперь есть: БИБЛИЯ, веруй в неё! (Хотя возникает вопрос, ОТКУДА ВЗЯЛИ они такое учение: "из Библии" ли?!?!?! Но этот вопрос лучше им не задавать: они его то ли "не понимают", то ли делают вид, что "не понимают".., одним словом, это ЗАПРЕТНЫЙ ВОПРОС, на котором у них, собственно, ВСЁ И ЗИЖДЕТСЯ...).

- Так говорят ТОЛЬКО ЛИШЬ ПОТОМУ, что не ведают православной догматики христианства в её живом развитии: Церкви (которая - Тело Христово).

Но сколько ни говори - всё равно будут черпать догматику христианства "для опровержения её" из каких угодно, но не собственных её источников. Например:

"...в романе "Бесы" ... Марья Тимофеевна, хромоножка-провидица, которых всегда почитали в верующей православной среде, на вопрос, что есть Богородица, отвечает: "Великая мать, упование рода человеческого". На что другая старица уточняет ей: "Богородица - великая мать-сыра земля есть, и великая в том для человека заключается радость. И всякая тоска земная и всякая слеза земная - радость нам есть; а как напоишь землю слезами своими на пол-аршина в глубину, то тотчас же о всем и возрадуешься. И никакой горести твоей больше не будет".

- Да ладно, хоть так. Тут хоть вымышленная грешным человеком хромоногая женщина служит для вас "опровержению догматики христианства". А я-то вам говорю - О РЕАЛЬНОСТИ. Насколько головорезы с выкриками "Аллах акбар" опровергают всё СВЕРХУ ДО НИЗУ.

"...Император Рима Константин Великий, введший всеобщее Христианство, сам оставался язычником, посвященным в культ Митры, и принял крещение лишь перед смертью..."

Если вы желаете разбирать исторические извращения христианства наряду с ПРОИСХОДЯЩИМИ ПРЯМО НА НАШИХ ГЛАЗАХ извращениями идеи ислама с целью отличения того и другого от ИСТИННОГО христианства и ИСТИННОГО ислама, то это - именно то, что я делаю, и буду рад делать это вместе с вами. Если же вы исторические извращения христианства упорно будете выдавать за "САМО" христианство.., то - что вам послужит преградой, чтобы и извращения ислама считать за "сам" ислам?!.. Тут можно даже сказать: желающий этого одного, желает и это другое. И если кому-то не нужен совсем настоящий ислам, с чего бы это вдруг ему было "нужно" и настоящее христианство?! Человека такого даже не устрашает неверность себе: Об "извращённом христианстве" он кричать будет на всех углах: "Глядите, какое оно извращённое".., и в это же время сам будет использовать это КАК ПОВОД (именно КАК ПОВОД, т.е., извращением этим он, собственно говоря, и ... "питается" как растение - почвой) - уже для своих извращений (ибо - может ли произращать неизвращённое извращённое?!..).

Если же - наоборот, начать извращения эти разбирать НА СВОЁМ ЛИЧНОМ ПРИМЕРЕ, то обнаружится к ужасу то, что ВСЁ ДИАВОЛЬСКОЕ ЗАРАЗИТЕЛЬНО. И - не только христианин, обратившийся к христианству по форме, но не по духу, остаётся в душе вместилищем демонов, но ведь и мусульманин!!! И сколько ни говорит им Коран о милости и сострадании, они остаются человекоубийцами, потому что БЕСЫ ТРЕБУЮТ. И - сколько ни проклинает Коран различные формы язычества.., будут они всё равно продолжать восхищаться "яростными языческими убийцами", потому что - тоже БЕСЫ ТРЕБУЮТ. И - сколько ни превозносит Коран Богобоязненность [и даже ислам упрекают порой христиане, что в нём столько много этой самой богобоязненности в ущерб бескорыстной любви] (и даже - насколько само это слово: ISLAM означает в своей сути: МИР...) - они будет её, ради гордыни своей отрицать, потому что - тоже БЕСЫ ТРЕБУЮТ.

- Что требуют бесы его, то и продолжает делать в таком случае человек, хоть как назвавшийся.

Христианство же истинное - это не "моление на императора Константина", и не подобострастное идолопоклонство перед различными происшествиями истории, в которых былые язычники христианство пытались для "своего чего-то" использовать, - и на которых в нём, будто бы, оттого "всё основано".., но настоящее христианство - ...(с чем же сравнить и чему уподобить его?..)

... - Да хотя бы вот прежде всего ТАКАЯ НАУКА О БЕСАХ, которая НЕ МОГЛА, НЕ МОГЛА, НЕ МОГЛА выйти из недр "интриг в политических кулуарах"!

В христианских писаниях вопрошается неоднократно: "Может ли нечто подобное рождать не подобное?". Может ли смоквы рождать огурцы, а виноградник - колючки? Вы же - нацеплявшись "верблюжих колючек" у огороженных злыми людьми "виноградников христианства" (думавших их так "охранять", но выразивших на самом деле этим свою ярость и злость), теперь от того и вопите, тем более же боясь с ним "более тесных" контактов...

"Христианство времен Иисуса (мир ему) = Ислам"

Христианство, в отличие от ислама, не может никак быть "какого-то времени", в смысле - "задним числом". Христианство быть может лишь НАСТОЯЩЕГО времени (и в этом смысле - НАСТОЯЩИМ; настоящим ВО ВСЕХ ВООБЩЕ ОТНОШЕНИЯХ). В отличие от всего остального, христианство имеет задаток (всё то же семя) (хоть и избит уже этот пример), и - из него развивается. Сравнивать получающееся растение с тем, каким оно было "когда-то" - не понимать вообще, с чем его сравнивать. Предположим даже, что в процессе развития и роста растение может "заболеть" (и такое бывает), и произвести на свет Божий какие-нибудь уродства. Всё равно: попытка его возвратить к тому, что "когда-то было в зародыше", - непонимание сущности самой растения.

Христианство - не есть в этом смысле "религия". Религия - "ЧТО-ТО" (в жизни); христианство - ВСЯ ЖИЗНЬ. Можно даже больше сказать: Религия - в жизни вы=гороженная "сфера" (как и всё остальное). По этой причине, и без гордыни её невозможно принять, тем более - практиковать (и - гордых жертв при этом она требует очень не мало) а во-вторых же - можно (в этой самой гордыне) весьма удивляться, "как это" в жизни какая-то вещь может иметь отношение "к религии"? Религиозные люди, по этой причине, и НЕ ПОНИМАЮТ подобных вещей! - И, прежде всего, по этой причине они они НЕ ПОНИМАЛИ ХРИСТА. Они не понимали в Нём одного (можно даже сказать, для них главного): "С какой стороны Этот Человек выгораживается", и "ЧТО ВООБЩЕ хочет он этим вы=городить?". "Восстание против римлян?" - Нет; "Новое независимое государство Израиль?" - Нет. - Так ЧТО ЖЕ? "Царство Моё не от мира сего". - Не понятно звучало это на языке тех людей, ох непонятно; за это они Его и распяли.

Вы говорите, что многие элементы православного богослужения в чём-то напоминает языческие мистерии. А почему вы считаете так, а не наоборот: это НЕКОТОРЫЕ элементы язычества предвосхитили в чём-то христианство? Вот есть сказка одна (а сказка - типично языческая форма сознания), "Ученик лекаря". Там этот самый лекарь, "большой специалист по ядам", отравился от ученика чистой родниковой водой, ибо не мог распознать "её яд". Это очень подобно тому, что произошло в отношении Христа у людей, отвергавших Христа, и до сих пор отвергающих. "Не могут распознать", а "на чью руку играет" вообще христианство? - Одни говорят, что "евреев". Но евреи его - даже и не воспринимают всерьёз, во всяком случае это для них - такое невежество ("невежество" - тоже в смысле такой "НЕПОНЯТНОСТИ"...), что, будь оно в их среде, то явно будет "играть" (а точнее - НЕ БУДЕТ "играть" вообще) "не в пользу мирового еврейства"...

^{[*]. Взято с: Вечный Форум.}